lunes, 31 de octubre de 2011
ABORTO: DECLARACIÓN DE LA RED FEDERAL DE FAMILIAS
La Red Federal de Familias (RFF), con presencia en 21 provincias argentinas, se expidió sobre el aborto provocado con miras al debate que se inicia en el país.
La Declaración menciona la irrefutable evidencia científica sobre el inicio de la vida, destaca la dignidad inherente a la persona humana y resalta el deber moral de respetar “la vida de todo ser humano”.
Reclama de los políticos “que tengan el coraje de defender la vida humana desde el instante mismo de la concepción y hasta la muerte natural”, pidiéndole a los legisladores en particular “que apoyen el proyecto de ley de protección integral de los derechos humanos de la mujer embarazada y de los niños por nacer” (expte. 8516-D-2010) que la RFF impulsa.
Convoca finalmente a todos los que comparten sus principios “a trabajar con decisión y vigor para evitar, concretamente, que matar a un niño por nacer sea legal e impune en la Argentina”.
A continuación el texto completo de la Declaración:
DECLARACIÓN SOBRE EL ABORTO
La sociedad argentina presenta hoy una situación de crisis por los distintos factores y poderes que la sacuden con grave riesgo de sostenimiento de su cultura tradicional. Uno de los aspectos más atacados es el matrimonio y su familia.
El intento de despenalización del aborto presentándolo como un derecho, vulnera desde su raíz la base estructural de nuestra sociedad, demuele sus principios y conduce a un suicidio social.
Por lo que…
LA RED FEDERAL DE FAMILIAS FRENTE AL DEBATE EN LA NACIÓN SOBRE EL ABORTO PROVOCADO, DECLARA:
— La citología, embriología, genética y biología molecular modernas no dejan duda acerca de la verdad científica de que el embrión humano es un ser humano desde su concepción. No tiene valor científico la tesis pro-abortista de que el embrión (y luego el feto) es parte del cuerpo de la mujer embarazada. En la concepción surge un nuevo individuo de la especie humana, un ser humano distinto del padre y de la madre, único e irrepetible, capaz de desarrollarse de un modo gradual, continuo y autónomo. El embrión humano no es un ser humano en potencia, ya es un ser humano total, aunque pequeño en tamaño.
— Todo ser humano también es persona humana, tiene toda la dignidad propia de cualquier persona humana y sus derechos inalienables, en especial el derecho a la vida.
— Existe el deber moral de respetar la vida de todo ser humano, de toda persona humana y en especial, el más vulnerable: el embrión; por lo tanto el aborto, por ser la eliminación deliberada de un ser humano indefenso, es un crimen abominable.
— Dado que existe el deber moral de respetar la vida humana, existe también el derecho humano a la vida. El Estado está para cuidar y promover el bien común de la sociedad y para ello, ante todo, debe defender los derechos humanos, en particular el derecho a la vida, necesario para poder ejercer todos los demás derechos humanos. De aquí se deduce que el Estado no puede permitir el aborto sin atentar gravemente contra su propia razón de ser. Por lo tanto el Estado debe prohibir el aborto y también debe penalizarlo adecuadamente.
— Nuestra fe sobrenatural nos impulsa a reconocer a los niños no nacidos no sólo como animales racionales, sino también como seres creados a imagen y semejanza de Dios, llamados a ser hijos de Dios, fuente de toda razón y justicia. La Palabra de Dios no se opone ni contradice la razón humana, por el contrario, la afirma. El argumento de fe expuesto complementa y perfecciona los argumentos expresados con anterioridad.
En el Congreso de la Nación está a punto de dar comienzo el debate que pretende la despenalización del aborto y el reconocimiento de su práctica como derecho propio de la mujer embarazada.
La Red Federal de Familias pide y reclama a los políticos, legisladores y autoridades públicas, en concordancia con las peticiones elevadas por otros medios, que tengan el coraje de defender la vida humana desde el instante mismo de la concepción y hasta la muerte natural.
Convocamos a todos aquellos que, como nosotros, están convencidos de que la defensa de la vida y de la dignidad del hombre, en todas las etapas de su existencia, es esencial para la subsistencia de nuestra condición humana y de nuestra sociedad patria; y los invitamos a trabajar con decisión y vigor para evitar, concretamente, que matar a un niño por nacer sea legal e impune en la Argentina.
A los señores legisladores les pedimos que apoyen el proyecto de ley de protección integral de los derechos humanos de la mujer embarazada y de los niños por nacer, que impulsa la Red Federal de Familias, en trámite en la Cámara de Diputados (expte. 8516-D-2010), que ya cuenta con 30 firmas. Sin desconocer la realidad pero con sentido del bien común, el proyecto se ocupa de ambos (madre e hijo) y brinda soluciones concretas a las penosas situaciones invocadas para justificar el aborto, estipulando, entre otros beneficios, un efectivo sistema de apoyo médico, económico y psicológico a las mujeres que cursen embarazos conflictivos y/o se encuentren en situación de riesgo.
Dado el 30 de octubre de 2011
Reclama de los políticos “que tengan el coraje de defender la vida humana desde el instante mismo de la concepción y hasta la muerte natural”, pidiéndole a los legisladores en particular “que apoyen el proyecto de ley de protección integral de los derechos humanos de la mujer embarazada y de los niños por nacer” (expte. 8516-D-2010) que la RFF impulsa.
Convoca finalmente a todos los que comparten sus principios “a trabajar con decisión y vigor para evitar, concretamente, que matar a un niño por nacer sea legal e impune en la Argentina”.
A continuación el texto completo de la Declaración:
DECLARACIÓN SOBRE EL ABORTO
La sociedad argentina presenta hoy una situación de crisis por los distintos factores y poderes que la sacuden con grave riesgo de sostenimiento de su cultura tradicional. Uno de los aspectos más atacados es el matrimonio y su familia.
El intento de despenalización del aborto presentándolo como un derecho, vulnera desde su raíz la base estructural de nuestra sociedad, demuele sus principios y conduce a un suicidio social.
Por lo que…
LA RED FEDERAL DE FAMILIAS FRENTE AL DEBATE EN LA NACIÓN SOBRE EL ABORTO PROVOCADO, DECLARA:
— La citología, embriología, genética y biología molecular modernas no dejan duda acerca de la verdad científica de que el embrión humano es un ser humano desde su concepción. No tiene valor científico la tesis pro-abortista de que el embrión (y luego el feto) es parte del cuerpo de la mujer embarazada. En la concepción surge un nuevo individuo de la especie humana, un ser humano distinto del padre y de la madre, único e irrepetible, capaz de desarrollarse de un modo gradual, continuo y autónomo. El embrión humano no es un ser humano en potencia, ya es un ser humano total, aunque pequeño en tamaño.
— Todo ser humano también es persona humana, tiene toda la dignidad propia de cualquier persona humana y sus derechos inalienables, en especial el derecho a la vida.
— Existe el deber moral de respetar la vida de todo ser humano, de toda persona humana y en especial, el más vulnerable: el embrión; por lo tanto el aborto, por ser la eliminación deliberada de un ser humano indefenso, es un crimen abominable.
— Dado que existe el deber moral de respetar la vida humana, existe también el derecho humano a la vida. El Estado está para cuidar y promover el bien común de la sociedad y para ello, ante todo, debe defender los derechos humanos, en particular el derecho a la vida, necesario para poder ejercer todos los demás derechos humanos. De aquí se deduce que el Estado no puede permitir el aborto sin atentar gravemente contra su propia razón de ser. Por lo tanto el Estado debe prohibir el aborto y también debe penalizarlo adecuadamente.
— Nuestra fe sobrenatural nos impulsa a reconocer a los niños no nacidos no sólo como animales racionales, sino también como seres creados a imagen y semejanza de Dios, llamados a ser hijos de Dios, fuente de toda razón y justicia. La Palabra de Dios no se opone ni contradice la razón humana, por el contrario, la afirma. El argumento de fe expuesto complementa y perfecciona los argumentos expresados con anterioridad.
En el Congreso de la Nación está a punto de dar comienzo el debate que pretende la despenalización del aborto y el reconocimiento de su práctica como derecho propio de la mujer embarazada.
La Red Federal de Familias pide y reclama a los políticos, legisladores y autoridades públicas, en concordancia con las peticiones elevadas por otros medios, que tengan el coraje de defender la vida humana desde el instante mismo de la concepción y hasta la muerte natural.
Convocamos a todos aquellos que, como nosotros, están convencidos de que la defensa de la vida y de la dignidad del hombre, en todas las etapas de su existencia, es esencial para la subsistencia de nuestra condición humana y de nuestra sociedad patria; y los invitamos a trabajar con decisión y vigor para evitar, concretamente, que matar a un niño por nacer sea legal e impune en la Argentina.
A los señores legisladores les pedimos que apoyen el proyecto de ley de protección integral de los derechos humanos de la mujer embarazada y de los niños por nacer, que impulsa la Red Federal de Familias, en trámite en la Cámara de Diputados (expte. 8516-D-2010), que ya cuenta con 30 firmas. Sin desconocer la realidad pero con sentido del bien común, el proyecto se ocupa de ambos (madre e hijo) y brinda soluciones concretas a las penosas situaciones invocadas para justificar el aborto, estipulando, entre otros beneficios, un efectivo sistema de apoyo médico, económico y psicológico a las mujeres que cursen embarazos conflictivos y/o se encuentren en situación de riesgo.
Dado el 30 de octubre de 2011
miércoles, 11 de agosto de 2010
Se llamaba Isidro. Carta de un lector
"Frente a los crímenes en ocasión de robo que conmueven a la sociedad, frente a los que las autoridades nacionales no hacen absolutamente nada, el jefe de Gabinete expuso la postura del oficialismo. «Parece que algunos estaban esperando que se muriera este pibe para empezar a hacer politiquería», sorprendió Aníbal Fernández. No sólo no hay expresiones de congoja o solidaridad para con las víctimas ni promesas de búsqueda de soluciones por parte del gobierno nacional, sino que la única preocupación oficial es que este tipo de hechos no les resten chances electorales. "Los dichos de Fernández no pueden pasar inadvertidos. ¿Cómo se le puede decir «este pibe» a un bebe de una semana que luchaba por sobrevivir? Isidro se llamaba, ministro, Isidro. ¿Cómo se puede ser tan despectivo? ¿Cómo se puede ser tan insensible? ¿Cómo se explica que no lo echen? ¿Cómo es posible que la Presidenta no diga una palabra? ¿Cómo puede ser que no hagamos nada?" Diego J. Muñiz DNI 17.200.393
SANTA FE NECESITA UN GOBERNADOR QUE DEFIENDA LOS INTERESES DE LA PROVINCIA Y NO QUE CLAUDIQUE ANTE LAS PRESIONES DEL GOBIERNO NACIONAL
El gobernador Hermes Binner afirmó hoy que es facultad del Ejecutivo Nacional fijar el valor de los derechos de exportación: “Las retenciones a la soja las debe fijar el Ejecutivo Nacional”, y además dijo: “Este es un tema muy controvertido. No es lo mismo aplicar retenciones a la carne, al trigo al maíz que a la soja. Son cosas diferentes. Y esa retención, en realidad técnicamente es un impuesto a la exportación, que constitucionalmente le corresponde a la Nación fijarlo. Y es una forma más, dentro de lo que significa el plan económico nacional”.
“Nosotros -dijo– somos respetuosos de esa decisión. Y creemos que no es adecuado que el Congreso decida sobre el porcentaje que deben tener las retenciones. Es el Ejecutivo el que debe fijarlo, porque forma parte del plan económico".
Es evidente que Binner no entiende muy bien la cuestión más allá de querer quedar bien con la Presidente Cristina Fernandez de Kirchner, porque, por un lado reconoce que "técnicamente es un impuesto y que constitucionalmente corresponde a la Nación fijarlo" - es obvio que si es un impuesto lo hará la Nación a través del Poder facultado para ello: el Congreso- y luego en contradicción con lo anterior afirma que "..no es adecuado que la Legislatura decida sobre el porcentaje que deben tener las retenciones. !!
El Gobernador debe hacer cumplir la Constitución Nacional (art. 128 CN), y así poner en ejecución el mandato del articulo 75 inciso 1º CN, que establece que es una facultad exclusiva y excluyente del parlamento nacional.
Los santafesinos necesitamos un gobernador que defienda los intereses de la provincia, que haga respetar la Constitución y las leyes, y que no se conforme con migajas. Debe plantarse ante la concentración de los recursos por parte del poder central y exigir para Santa Fe lo que corresponde en homenaje a lo que aporta nuestro pueblo al gasto público nacional que se usa irresponsablemente.
En la oportunidad del dictado de la Resolución 125 la avaló, luego en el conflicto con el campo se pasó al otro lado, pero rápidamente volvió a claudicar cuando se distribuyó el "fondo sojero", y ahora que el Congreso Nacional se apresta a segmentar las retenciones para favorecer a los pequeños y medianos productores, vuelve a colocarse del lado del gobierno nacional dejando de lado sus promesas con el campo y enfrentar a los trabajadores, empresarios y el sector productivo más dinámico de la Argentina.
Es notorio el cambio de postura ante la presión sobre los recursos, pero los santafesinos lo eligieron para que haga valer los derechos de la provincia, y no ceder como lo hace.
OFICINA DE PRENSA
Carlos Alberto Carranza
DIPUTADO NACIONAL
“Nosotros -dijo– somos respetuosos de esa decisión. Y creemos que no es adecuado que el Congreso decida sobre el porcentaje que deben tener las retenciones. Es el Ejecutivo el que debe fijarlo, porque forma parte del plan económico".
Es evidente que Binner no entiende muy bien la cuestión más allá de querer quedar bien con la Presidente Cristina Fernandez de Kirchner, porque, por un lado reconoce que "técnicamente es un impuesto y que constitucionalmente corresponde a la Nación fijarlo" - es obvio que si es un impuesto lo hará la Nación a través del Poder facultado para ello: el Congreso- y luego en contradicción con lo anterior afirma que "..no es adecuado que la Legislatura decida sobre el porcentaje que deben tener las retenciones. !!
El Gobernador debe hacer cumplir la Constitución Nacional (art. 128 CN), y así poner en ejecución el mandato del articulo 75 inciso 1º CN, que establece que es una facultad exclusiva y excluyente del parlamento nacional.
Los santafesinos necesitamos un gobernador que defienda los intereses de la provincia, que haga respetar la Constitución y las leyes, y que no se conforme con migajas. Debe plantarse ante la concentración de los recursos por parte del poder central y exigir para Santa Fe lo que corresponde en homenaje a lo que aporta nuestro pueblo al gasto público nacional que se usa irresponsablemente.
En la oportunidad del dictado de la Resolución 125 la avaló, luego en el conflicto con el campo se pasó al otro lado, pero rápidamente volvió a claudicar cuando se distribuyó el "fondo sojero", y ahora que el Congreso Nacional se apresta a segmentar las retenciones para favorecer a los pequeños y medianos productores, vuelve a colocarse del lado del gobierno nacional dejando de lado sus promesas con el campo y enfrentar a los trabajadores, empresarios y el sector productivo más dinámico de la Argentina.
Es notorio el cambio de postura ante la presión sobre los recursos, pero los santafesinos lo eligieron para que haga valer los derechos de la provincia, y no ceder como lo hace.
OFICINA DE PRENSA
Carlos Alberto Carranza
DIPUTADO NACIONAL
sábado, 7 de agosto de 2010
Flor Peña se quedaría sin pañales por apoyar el aborto - Sociedad - Perfil.com
Huggies estudia si la actriz deja de ser la cara de sus productos.
La postura de la actriz pareció no agradar la emprea Huggies. Las columnas de opinión de Florencia Peña en el diaro ultraoficialista Tiempo Argentino siguen levantando polvoreda. Primero fustigó a la Iglesia por el matrimonio homosexual ("A llorar a la Iglesia", tituló) y en la continuación de aquel artículo, abogó ayer por la despenalización del aborto en la páginas del último diario de Sergio Szpolski. Pero no le fue gratuito: la multinacional Huggies analiza por estas horas rescindirle el contrato a la "Pechocha" y podría dejar de ser el rostro de los pañales.
Según indicó el diario El Cronista, el malestar de la compañía trasnacional se originó también porque un grupos de clientes organiza una campaña en Internet porque la actriz deje de aparecer en los envases de los productos para niños a raíz de sus posturas respecto a la maternidad. No hubo hasta el momento mención alguna sobre la férrea defensa de Peña hacia el Gobierno y el matrimonio Kirchner. De hecho, se sentó al lado del ex Presidente en un acto por las bodas gay hace diez días.
“Frente a las recientes declaraciones de la Sra. Florencia Peña en relación con el aborto, Kimberly-Clark Argentina declara que la actriz emitió estas declaraciones como opiniones personales y no en representación de la compañía ni de ninguna de sus marcas”, aclaró la compañía a sus clientes a todo esto.
"Ladran Sancho", se tituló la columna publicada ayer y Peña señaló que "la maternidad debería ser una bendición y no una condena. Y si creo que deberíamos avanzar en la despenalización del aborto no es porque yo lo necesite o lo desee. No creo que la clase media o alta lo necesiten, porque cuentan con los medios para que el aborto siga siendo ilegal y, sin embargo, se siga practicando (...) Yo creo que ser madre debería ser un momento de plenitud de una mujer, y no una tragedia o un accidente en la vida de una niña".
En otra fuerte crítica a la Iglesia, Peña escribió que "muchos de los que se les ponen los pelos de punta con el aborto después dicen “ estos negros tienen montones de hijos porque no se cuidan. Recordemos que la Iglesia también desaprueba los anticonceptivos y los profilácticos".
Finalmente, la actriz consideró que "impulsar que se despenalice o legalice el aborto no quiere decir necesariamente recomendarlo. Creo que si el tema deja de ser tabú, habrá muchas más oportunidades de conversarlo y debatirlo (...) Muchas mujeres estamos convencidas de que debemos tener soberanía sobre nuestro cuerpo, libertad de decidir sobre nuestra salud física y mental". Estas aclaraciones, igual, no parecen contentar a la gerencia de Huggies.
Lo Absurdo del Aborto y lo Demagógico de lo Relativo.
No es de un Estado de Derecho dejar desprotegido al niño no nacido:
Para que pueda haber Estado de derecho en un país, no basta que exista en él una legislación cualquiera y que sea aplicada. Puede ocurrir que el derecho dé su aval a la tiranía y legalice el despotismo. El que China y Cuba tengan sus leyes y que estas sean aplicadas no significa que los chinos y los cubanos vivan en un Estado de Derecho.
Hay Estado de derecho cuando la ley está al servicio de la justicia para todos y no para el grupo más fuerte o más numeroso. Si espero de la ley que proteja mi vida y mi libertad, debe también proteger la vida y la libertad de los demás, especialmente de los más débiles.
Por violación no se puede abortar:
El niño en su primera etapa de desarrollo en el vientre materno tiene derecho a vivir y es inocente. En Argentina no hay pena de muerte para el culpable. ¿Porque vamos a matar al inocente? Al permitir el aborto por violación se le mata al niño por nacer que es inocente y se le deja vivo al violador culpable porque no existe pena de muerte en nuestro país. Esto es absurdo.
Si se pretende que se pueden eliminar a todos los indeseados, la sociedad humana se destruye a sí misma. Si no se admite la presencia de los demás con sus diferencias o circunstancias, la vida en sociedad se hace infernal, tal como la definía Sartre: “El infierno son los demás”.
En nombre del derecho a la calidad de vida no se puede negar la existencia a un ser abocado al sufrimiento o condenado a padecer un defecto físico.
La propuesta de que la vida no vale la pena ser vivida más que a partir de un cierto nivel de calidad nos sitúa en un terreno de la subjetividad integral. ¿Qué es calidad de vida? Se admitirá que lo que hace la felicidad de uno no hace la de otro y que, en una misma situación, uno puede llegar a sonreír, mientras que otro pensará en el suicidio.
Si fuera legítimo el matar a un ser humano porque corre el riesgo de ser tan pobre que su vida no valdría la pena ser vivida, entonces sería igualmente legítimo el matar a todos los que realmente mueren ahora mismo de hambre. Y sin embargo nadie se atrevería a sostener esta consecuencia. El vicio del razonamiento se hace así manifiesto: la solución de la pobreza no consiste en eliminar al pobre, sino en compartir con él.
En el caso del defecto físico: (aborto eugenésico)
No se puede identificar la vida humana y la calidad de la vida humana. Estas dos nociones no están en el mismo plano. Una democracia como la nuestra es imperfecta pero sigue siendo una democracia que merece la pena que viva...hay que combatir las imperfecciones pero no destruir la democracia.
Los derechos humanos son inherentes a la persona (no son dados por un Estado). Son inherentes porque vive una existencia HUMANA. Este carácter humano comporta una dimensión corporal que le es esencial. Hablar de las cualidades físicas o psicológicas de este ser humano no tiene sentido más que en relación con esta existencia. En relación a esto, significa que no habla de cualidades más que con respecto a una existencia real y dependiendo de dicha existencia.
Entonces, ante un minusválido ¿cuál es la mejor solución, eliminarlo o ayudarlo a llevar la mejor existencia posible teniendo en cuenta sus capacidades?
Lo trágico es que en algunos ambientes, el niño es rebajado a la condición de un objeto de consumo: se le desea por placer, como un video o un carro, si te gusta, te lo dejás sino lo abortás.
Para que pueda haber Estado de derecho en un país, no basta que exista en él una legislación cualquiera y que sea aplicada. Puede ocurrir que el derecho dé su aval a la tiranía y legalice el despotismo. El que China y Cuba tengan sus leyes y que estas sean aplicadas no significa que los chinos y los cubanos vivan en un Estado de Derecho.
Hay Estado de derecho cuando la ley está al servicio de la justicia para todos y no para el grupo más fuerte o más numeroso. Si espero de la ley que proteja mi vida y mi libertad, debe también proteger la vida y la libertad de los demás, especialmente de los más débiles.
Por violación no se puede abortar:
El niño en su primera etapa de desarrollo en el vientre materno tiene derecho a vivir y es inocente. En Argentina no hay pena de muerte para el culpable. ¿Porque vamos a matar al inocente? Al permitir el aborto por violación se le mata al niño por nacer que es inocente y se le deja vivo al violador culpable porque no existe pena de muerte en nuestro país. Esto es absurdo.
Si se pretende que se pueden eliminar a todos los indeseados, la sociedad humana se destruye a sí misma. Si no se admite la presencia de los demás con sus diferencias o circunstancias, la vida en sociedad se hace infernal, tal como la definía Sartre: “El infierno son los demás”.
En nombre del derecho a la calidad de vida no se puede negar la existencia a un ser abocado al sufrimiento o condenado a padecer un defecto físico.
La propuesta de que la vida no vale la pena ser vivida más que a partir de un cierto nivel de calidad nos sitúa en un terreno de la subjetividad integral. ¿Qué es calidad de vida? Se admitirá que lo que hace la felicidad de uno no hace la de otro y que, en una misma situación, uno puede llegar a sonreír, mientras que otro pensará en el suicidio.
Si fuera legítimo el matar a un ser humano porque corre el riesgo de ser tan pobre que su vida no valdría la pena ser vivida, entonces sería igualmente legítimo el matar a todos los que realmente mueren ahora mismo de hambre. Y sin embargo nadie se atrevería a sostener esta consecuencia. El vicio del razonamiento se hace así manifiesto: la solución de la pobreza no consiste en eliminar al pobre, sino en compartir con él.
En el caso del defecto físico: (aborto eugenésico)
No se puede identificar la vida humana y la calidad de la vida humana. Estas dos nociones no están en el mismo plano. Una democracia como la nuestra es imperfecta pero sigue siendo una democracia que merece la pena que viva...hay que combatir las imperfecciones pero no destruir la democracia.
Los derechos humanos son inherentes a la persona (no son dados por un Estado). Son inherentes porque vive una existencia HUMANA. Este carácter humano comporta una dimensión corporal que le es esencial. Hablar de las cualidades físicas o psicológicas de este ser humano no tiene sentido más que en relación con esta existencia. En relación a esto, significa que no habla de cualidades más que con respecto a una existencia real y dependiendo de dicha existencia.
Entonces, ante un minusválido ¿cuál es la mejor solución, eliminarlo o ayudarlo a llevar la mejor existencia posible teniendo en cuenta sus capacidades?
Lo trágico es que en algunos ambientes, el niño es rebajado a la condición de un objeto de consumo: se le desea por placer, como un video o un carro, si te gusta, te lo dejás sino lo abortás.
viernes, 5 de febrero de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
